IU pide a Fiscalía que recurra la absolución de Ana Botella por la venta de pisos protegidos a Blackstone

IU pide a Fiscalía que recurra la absolución de Ana Botella por la venta de pisos protegidos a Blackstone
Ampliar
sábado 27 de julio de 2019, 12:57h
IU pide a Fiscalía que recurra la absolución de Ana Botella por la venta de pisos protegidos a Blackstone
Izquierda Unida presenhta un escrito ante la Fiscalía General del Estado para que recurra la sentencia del Tribunal de Cuentas que absuelve a la exalcaldesa Ana Botella y a los concejales de su gobierno que con ella vendieron cerca de una veintena de promociones de viviendas de la Empresa Municipal de Vivienda de Madrid al grupo societario Fidere
IU pide a Fiscalía que recurra la absolución de Ana Botella por la venta de pisos protegidos a Blackstone

IU pide a Fiscalía que recurra la absolución de Ana Botella y su equipo por la venta de pisos protegidos a Blackstone.

Considera que la sentencia absolutoria no tiene razón de ser a pesar de que en la misma se argumenta que la enajenación se realizó mediante concurso público y que no se puede imputar "negligencia grave" a los apelantes al constar en la venta que se aprobó un plan de viabilidad financiera, sin que fuera "impugnada en ningún modo".

IU entiende que hay "elementos de juicio más que suficientes para considerar imprescindible que sean los tribunales de la jurisdicción ordinaria, y más concretamente el Tribunal Supremo, quien pueda conocer y resolver definitivamente el asunto planteado, sin que cercene ninguna oportunidad procesal para la defensa del interés social".

Para el partido de Garzón, " hay consecuencias altamente gravosas que la venta de viviendas de la EMVS ha representado para los inquilinos de estas viviendas sociales".

En el escrito presentado IU hace referencia, además, al voto particular de Felipe García, consejero del Tribunal de Cuentas, Felipe García, que dijo que, la operación de venta fue lesiva para el patrimonio municipal.

Incide izquierda Unida en que "no respetó los derechos de los inquilinos y ocupantes de las viviendas y fue claramente lesiva".

En el comunicado IU esgrime 15 motivos para solicitar el recurso que publicamos:

1. Los miembros de la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid sí tienen legitimación pasiva en este procedimiento y la Junta General de la EMSV sí tiene la consideración de cuentadante, asumiendo funciones directas de control de la EMVS. En la Junta de Gobierno se ratificó el Plan de Viabilidad de la empresa, explicando el Consejero discrepante que si sus miembros no conocían con detalle la operación, debieron solicitar información al respecto.

2. No se pidió tasación a una empresa tasadora oficial, sino a una consultora.

3. Se pidieron cinco ofertas para intermediación y solo una oferta para estimación del precio de la operación, siendo así que debió contarse al menos con tres tasaciones.

4. La concurrencia estaba viciada desde el origen.

5. El precio se fijó en los contactos de la empresa intermediaria con los ofertantes, algunos de los cuales tuvieron privilegios en el acceso a la documentación de la EMVS, al punto de que cuatro ofertas se presentaron antes del anuncio público del procedimiento de venta.

6. No se aprobaron unas instrucciones sobre el procedimiento de enajenación de las viviendas.

7. Price Waterhouse Coopers contrató tanto con la EMVS como con el adjudicatario en las comprobaciones derivadas de la due diligence: esto debió evitarse en aplicación del principio de transparencia.

8. En el procedimiento de enajenación de los inmuebles no se cumplieron los principios de publicidad, concurrencia, transparencia, objetividad, igualdad y no discriminación.

9. Había fórmulas alternativas para paliar las pérdidas de explotación de la EMVS, sin necesidad de vender las viviendas.

10. La función social de la EMVS debió prevalecer antes incluso que adoptar criterios de viabilidad económica, todo ello sin perjuicio de mejorar la eficacia y eficiencia de la sociedad.

11. En último término, el Ayuntamiento debió proponer y ejecutar una ampliación de capital si hubiese sido necesaria.

12. La ocupación fue lesiva para los ocupantes de las viviendas por distintos títulos jurídicos, por las siguientes razones:

12.1. Se suprimieron los derechos de tanteo y retracto de los inquilinos por la venta en bloque de las viviendas.

12.2. Quedó sin amparo futuro el régimen de subsidios o de reducciones de rentas de los inquilinos.

12.3. Se impidió con la venta cualquier control público posterior del régimen de protección oficial de estas viviendas.

13. En cuanto a la venta de 34 viviendas libres y 2 plazas de garaje, no debieron valorarse por debajo del valor catastral. Por esta razón debió declararse un alcance (perjuicio a los fondos públicos) por 1.063.085 euros, siendo responsable Don Fermín Oslé Uranga.

14. La rebaja de 2.000.000 de euros en el precio final de la operación de venta de los inmuebles de protección oficial genera responsabilidad directa del consejero delegado Don Fermín Oslé Uranga y de la presidenta del Consejo de Administración de la EMVS y miembro de la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid Doña María de la Paz González García.

15. 2.000. 000 de euros deben ser responsables subsidiarios también Doña Ana Botella Serrano, Doña María Concepción Dancausa Treviño, Don José Enrique Núñez Guijarro, Don Diego Sanjuanbenito Bonal, Doña María Dolores Navarro Ruiz y Don Pedro María Corral Corral.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)


Normas de uso

Esta es la opinión de los internautas, no de Nuevodiario.es

No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

Tu dirección de email no será publicada.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.