Cinco jueces del Supremo tomarán la decisión.
De los cinco jueces, tres son especialistas en violencia de género. En sus manos estará decidir si lo que ocurrió en Pamplona fue una agresión sexual, como sostienen las acusaciones.
El abogado defensor de los miembros de la Manada, Agustín Martínez, confía en la Justicia y sigue apostando por la absolución de sus defendidos que no estarán presentes los acusados y que como saben están en libertad provisional.
"La presión mediática sí ha podido influir en la decisión de los tribunales. Pero el Supremo es distinto y sólo nos queda confiar en la Justicia y en los jueces", ha añadido a su llegada al tribunal.
El letrado ha asegurado a laSexta que los miembros de 'La Manada' esperan "tensos" la decisión del Supremo, pero afirma que están "esperanzados".
La Fiscalía por su parte pedirá una condena de 18 años de cárcel por un delito continuado de agresión sexual, que también ven probado las otras acusaciones (Gobierno Foral, Ayuntamiento de Pamplona y víctima). El ministerio público argumentará que no es "admisible" que se exija a "las víctimas actitudes heroicas que inexorablemente las conducirán a sufrir males mayores."
Termina el alegato del abogado defensor diciendo , "que la chica sí quería tener relaciones sexuales y hasta buscó un hotel, que no dijo en ningún momento se asustó tras verse grabada en los móviles y que considera que la opinión pública ya ha dictado sentencia condenatoria"
"Ella sí quería hacerlo. Denunció porque le sustrajeron el móvil", ha argumentado Agustín Martínez añadiendo " la víctima sintió pánico tras mantener relaciones sexuales y saber que había sido grabada con los teléfonos y que las imágenes podían ser vistas en las redes sociales".
En el argumento, la defensa destaca que la joven jadeó y gimió y que no hubo gritos de dolor en las relaciones dando a entender que había disfrutado con ellas y que "no hubo miedo, no hubo dolor ni daño. Ella misma lo reconoce. No hay dolor a pesar de que mantuvo relaciones sexuales anales. Para que sea no, hay que decir no", ha destacado el letrado de forma categórica.
El letrado también ha destacado que la joven tenía fácil pedir auxilio, "le hubiera bastado con un grito desgarrador·, y decir que no y niega que la víctima no pudiera hacerlo por estar acorralada. Para Agustín Martïnez la joven pudo hacer "simplemente un gesto, una mínima oposición. Manifestar que no de alguna manera.
La conclusión del letrado como base de su defensa es que "hubo un cruce de voluntades. Lo que ocurrió en ese portal en el peor de los casos fue equívoco. No se ejerció ningún tipo de violencia o amenaza. No hizo ningún gesto durante los juegos preliminares".
Si (
No(
