nuevodiario.es

¿ATRACO DE GUANTE BLANCO EN LA DIPUTACIÓN DE ALMERÍA?... PRIMERA PARTE

¿ATRACO DE GUANTE BLANCO EN LA DIPUTACIÓN DE ALMERÍA?... PRIMERA PARTE
Ampliar
jueves 16 de enero de 2020, 11:37h

La próxima semana pasarán por el juzgado de instrucción número dos de Almería como investigados el expresidente socialista de la Diputación de Almería Juan Carlos Usero, su jefa de prensa , el vicepresidente Luis Pérez, el consejero delegado de Novotecnia, Juan Fernandez y dos testigos, cuyo nombre no ha visto la luz y que seguramente sean el anterior interventor y el actual. Lo hacen para aclarar el Expediente de Reconocimiento Extrajudicial de Crédito por importe de 1.289.142´50 € . Este caso es la punta del iceberg de un caso mucho mayor por el que utilizando la misma vara de medir, la justicia deberá sentar en el banquillo como investigados a los responsables de aprobar este y otro reconocimiento extrajudicial de crédito posterior que benefició a las mismas empresas y que tuvo lugar durante el gobierno del popular Gabriel Amat y Javier Aureliano García. Su importe fue de 3.327403,21€ como comprobaran en la denuncia que traemos hoy.

¿ATRACO DE GUANTE BLANCO EN LA DIPUTACIÓN DE ALMERÍA?... PRIMERA PARTE
¿ATRACO DE GUANTE BLANCO EN LA DIPUTACIÓN DE ALMERÍA?... PRIMERA PARTE

Recoge la denuncia presentada en el juzgado por AMAyT, al Fiscal Superior de Andalucía que el 21 de febrero de 2012, D. Manuel Alías Cantón (nuevo Delegado Especial de Hacienda de la Diputación Provincial de Almería) propone la formalización de un nuevo expediente, para Reconocimiento Extrajudicial de Créditos. En dicha proposición destaca: “Queremos hacer mención que en el expediente de este ejercicio han debido incluirse una serie de cantidades que reunían las características del apartado anterior que cuentan con diferente naturaleza, aunque en todos los casos consta la justificación de prestación de servicios, suministros o realización de obras, de modo que su no reconocimiento supondría un enriquecimiento injusto por parte de la Diputación Provincial, al no haber correspondencia entre las prestaciones económicas realizadas por los terceros y el correspondiente pago que a los mismos les correspondería”.

Para los denunciantes: "La filosofía y estrategia argumentada, en éste caso, por el nuevo Delegado Especial de Hacienda es la misma que, en su momento y en el anterior expediente extrajudicial de créditos, utilizó el ex-vicepresidente primero (PSOE) D. Luis Matías Pérez Montoya", POR LA QUE RECORDEMOS HA SIDO CONDENADO.

Continua la propuesta Alías Cantón diciendo: “Junto a estas cantidades, apreciamos la existencia de prestaciones de servicios, fundamentalmente por parte de medios de comunicación, que no han contado con la observancia de los preceptivos expedientes de contratación previos, de modo que, los servicios se acreditan mediante la presentación de las correspondientes facturas derivadas probablemente de un encargo verbal, facturas que han sido conformadas sin seguir los procedimientos establecidos en la Corporación, al no contar con respaldo funcionarial y si con el de personal eventual o cargos políticos de la corporación. Estas obligaciones que se encuentran detalladas en el expediente, en todo caso han recibido acreditación de la percepción de los servicios a pesar del defecto de conformación a que se ha hecho referencia con anterioridad”.

Sigue la denuncia que dice: " El Delegado Especial de Hacienda, Manuel Alías Cantón, reconoce ex profeso que NO SE HAN CONTRATADO LOS SERVICIOS DE PUBLICIDAD POR LOS QUE SE HAN FACTURADO A LA DIPUTACIÓN Y QUE EL ÚNICO JUSTIFICANTE DE LOS MISMOS SON LAS PROPIAS FACTURAS EMITIDAS POR LAS EMPRESAS. Pero, ahí, no queda la cuestión, además, el Sr. Delegado Especial no tiene NI IDEA, PRESUNTAMENTE SUPONE QUE, “PROBABLEMENTE”, ESTAS FACTURAS PROCEDAN DE UN ENCARGO VERBAL".

Para el denunciante el delegado de Hacienda, "deja muestra clara y evidente de su preocupación y conocimiento de la supuesta ilegalidad que se va a cometer al respecto de la inclusión en el expediente extrajudicial de créditos de algunas de las facturas correspondientes a medios de comunicación" y " viene a reconocer TAXATIVAMENTE que las facturas han sido “CONFORMADAS” por personal no funcionario sino por personal EVENTUAL o Cargos Políticos de la Corporación"

Sin embargo y a pesar de ello deciden llevar el expediente, con esas facturas, a su aprobación plenaria.

Para AMAyT es "inconcebible e inexplicable que, el Equipo de Gobierno del Partido Popular en Diputación afronte por sí solo, indistintamente de su mayoría absoluta, la aprobación del reconocimiento extrajudicial de créditos máxime cuando, el anterior Equipo de Gobierno, PSOE, dejo muestras mas que suficientes de que esas facturas no procedían de contratación, alguna, realizada por la Diputación".

Sigue la denuncia: "Es mas que evidente que ésta situación está mas que PACTADA ACORDADA A TRES BANDAS, como mínimo, entre el Equipo de Gobierno del Partido Popular, Partido Socialista en la Oposición y la Empresa. La connivencia político-empresarial queda perfectamente reflejada y manifiesta en las palabras del Sr. Delegado Especial de Hacienda, D. Manuel Alías Cantón, así como la ejecución práctica de la misma al aprobar, un “sin fin” de facturas e importes DESORBITADOS que, ya, el anterior Equipo de Gobierno desestimaba al considerar que NO EXISTÍAN ENCARGOS ALGUNO REALIZADOS POR LA DIPUTACIÓN AL RESPECTO DE LOS SERVICIOS FACTURADOS (El Sr. D. Juan Carlos Usero López y D. Luis Pérez Montoya, Presidente y Vicepresidente Primero así como por la propia Jefa del Gabinete de Prensa Dª María Jesús García Aguilar).

Ante esto, el denunciante califica de IMPUNIDAD lo acontecido y de “Cachondeo” y “Contubernio” el DESPRECIO con el que han venido utilizando LOS DINEROS PÚBLICOS que en "un acto mas y de manera conjunta han demostrado los Diputados Provinciales". Critica además que con su voto, han apoyado y aprobado el reconocimiento extrajudicial de crédito con las empresas de COMUNICACIÓN y muy especialmente con las pertenecientes al Grupo LA VOZ DE ALMERÍA S.L.U., ocasionado un GRAVÍSIMO PERJUICIO A LAS ARCAS DE LA INSTITUCIÓN SUPRAMUNICIPAL A SABIENDAS DE LO INJUSTA QUE ES SU DECISIÓN.

Aclara así mismo: "No podemos pensar, en ningún momento, que de todas estas cuestiones no eran conocedores los Sres. Diputados y, muy especialmente, los del Partido Popular que, ya, en la anterior Aprobación Extrajudicial de Créditos, su portavoz, el Sr. Fernández Amador (actualmente, el Sr. Fernández Amador, es Vicepresidente 4º de la Diputación) nos dejaba comentarios como que el informe de la Intervención es demoledor. Viene a decir que, con este Reconocimiento Extrajudicial de Créditos, ustedes quieren saltarse a la torera cualquier control o procedimiento administrativo; esto desvirtúa el verdadero sentido del Reconocimiento Extrajudicial de Créditos que está contemplado en la legislación vigente.”, Otro: "A sabiendas de lo que le esta diciendo el Sr. Interventor en su informe, usted quiere convalidar actos que son NULOS” O " se están cometiendo irregularidades a sabiendas; se están incluyendo facturas al margen de la Ley de Contratos del Sector Público; se están fraccionando contratos; se enmascaran una serie de subvenciones que no han pasado por el procedimiento que establece la Ley General de Subvenciones; y, además, sabiendo que no hay consignación presupuestaria, ha contratado una serie de prestaciones y de servicios para, posteriormente, convalidarlo en el Reconocimiento Extrajudicial de Créditos. Por lo tanto, el Grupo Popular, como lo hizo en la Comisión Informativa, va mantener su voto contrario a este reconocimiento y, lógicamente, a la enmienda. El Partido Popular les dice que ustedes utilizan mecanismos, como el reconocimiento extrajudicial, para camuflar ilegalidades; los contratos nulos los quieren convalidar y no estamos a favor".

Añade en su argumento el denunciante que Fernández Amador le dice al entonces presidente socialista de la Diputación almeriense : "Sr. Presidente, céntrese en el contenido de lo que le estamos diciendo en su posible responsabilidad y de todos los que le apoyen. Si usted no excluye esas facturas de este reconocimiento que se pronuncie El Tribunal de Cuentas. Si ustedes excluyen aquellas facturas que el informe del Interventor dice que se han hecho prestaciones de servicios al margen de la Ley de Contratos del Sector Público y que pueden considerarse nulas de pleno derecho, perfecto; si no, asuman su responsabilidad.
Por lo tanto, si usted mantiene su postura de no modificar el contenido de este reconocimiento, el Grupo Popular va a votar que no y adoptará los mecanismos legales que esté en nuestras manos.”

Sin embargo cuando el PP de Gabriel Amat con él a la cabeza entra a gobernar la Diputación sigue la misma dinámica que su antecesor.

"¿Qué diferencias existen entre uno y otro expediente de reconocimiento de créditos extrajudicial? ¿Los Señores Diputado, del Partido Popular y del PSOE, eran desconocedores del Expediente? "

" Han actuado con total conocimiento de causa y a sabiendas de que su decisión, que además de ser EJECUTIVA, también lo es INJUSTA, ESPERPÉNTICA, CLAMOROSA, en abierta contradicción con la Ley, IRRACIONAL y RESOLUTORIA".

El Interventor de la Diputación, D. José Luis García el 22 de febrero de 2012 emite informe que tira por el suelo la aprobación extrajudicial de créditos.

Algunas de sus conclusiones y aseveraciones dicen así: "Se ha detectado la existencia de facturas de medios de comunicación conformadas por personal eventual o de designación política, no siendo éste el trámite adecuado, incumpliendo con ello las recomendaciones señaladas en la circular nº 1 de “Tramitación de Facturas”, que señala las facturas”… deberían ser examinadas y en su caso conformadas por el funcionario responsable en acreditación de que lo facturado se corresponde con las prestaciones realmente realizadas por el tercero.” " Hay facturas derivadas de la prestación de servicios de medios de comunicación que no fueron tramitadas en su momento, infringiendo absolutamente el ordenamiento jurídico vigente y colocando, en su conjunto, en una situación difícilmente sostenible el ahorro de esta Diputación Provincial".

El interventor aclara : "La prestación de cualquier tipo de servicio por parte de una empresa debe estar iniciado por la tramitación de un expediente administrativo; este expediente se inicia siempre con una orden de proceder, sin la cual nos instalamos en un espacio de arbitrariedad e indefensión por parte del tercero licitador con la administración que implica la posibilidad de que existan situaciones de prestación de servicios sin que la propia administración los haya solicitado. En el caso de las facturas que aquí nos ocupan, no se hallan en el expediente esas ordenes de trabajo, sino que, a priori, no está demostrado que se hubieran solicitado. La teoría del enriquecimiento injusto necesita de la buena fe del tercero, la cual esta fuera de toda duda al haber sido conformadas la mayoría de las facturas de este expediente. Nos encontramos en este particular con conformes diversos, unas facturas están debidamente conformadas tal y como establecen las normas de esta Diputación provincial, otras facturas están conformadas únicamente por personal eventual, extremo sobre el cual ya nos hemos pronunciado en este informe, y por último, existen facturas que si bien el original no está conformado, si lo está una fotocopia de esa factura grapada al original. No obstante, existe un grupo de facturas no conformadas por ningún funcionario ni miembro del equipo de gobierno, actual o pasado, sobre las cuales no existe acreditación alguna de la realidad de los trabajos supuestamente realizados. Por lo tanto, ante este grupo de facturas entiende esta intervención que no es aplicable la teoría del enriquecimiento injusto y por lo tanto no es el reconocimiento extrajudicial de créditos el cauce para el reconocimiento de estos supuesto créditos con terceros”.
El informe del interventor además deja claro y sin lugar a dudas la “ILEGALIDAD” del procedimiento al respecto de la aprobación de las facturas de los medios de comunicación. No obstante, y para una mayor aclaración, matiza diciendo: “Cuantitativamente, el caso mas relevante es el derivado de las prestaciones realizadas por la empresa CORPORACIÓN DE MEDIOS 2000 S.A., por un importe global de 585.246,82.- euros, lo que implica la realización de una prestación prescindiendo absolutamente del procedimiento administrativo correspondiente, limitándose
claramente la concurrencia”.

El denunciante aporta las facturas que afectan a las empresas pertenecientes al “Grupo” LA VOZ DE ALMERÍA y así las facturas de la mercantil NOVOTÉCNICA S.A, asciende a la cantidad de 85.461,18 €.
Las facturas de la mercantil PRODUCTORA DE TELEVISIÓN DE ALMERÍA S.A., ascienden a la cantidad de 61.426,00 €.

Las facturas de la Sociedad Limitada TELEVISIÓN ALPUJARRA SL, ascienden a la cantidad de 53.282,95€.

Así que, y a la vista del Informe de la Intervención de la Excelentísima Diputación Provincial de Almería, el importe TOTAL FACTURADO por las empresas pertenecientes al “Grupo” LA VOZ DE ALMERÍA S.L.U., asciende a la cantidad de 785.410,95 €. Facturas y Cuantías que no están conformadas por ningún funcionario ni miembro del equipo de gobierno, actual o pasado, sobre las cuales no existe acreditación alguna de la realidad de los trabajos supuestamente realizados. Por lo tanto, ante este grupo de facturas no es aplicable la teoría del enriquecimiento injusto y por lo tanto no es el reconocimiento extrajudicial de créditos el cauce para el reconocimiento de estos supuesto créditos con terceros.

En relación a las facturación en publicidad institucional, queremos llamar la atención la facturación efectuada por los distintos medios de comunicación de la provincia, que en su conjunto, superan los limites de la contratación menor.

El 23 de febrero de 2012 según el escrito de denuncia, la Secretaria del Negociado de Actividades Institucionales, Dª. María del Rosario Viciana Cuenca, por orden del Sr. Presidente, NOTIFICA la convocatoria a la sesión EXTRAORDINARIA de la Comisión Informativa, Permanente y de Seguimiento de Presidencia, Hacienda, Turismo y Empleo para el lunes 27 de febrero de 2012, justificando la “Motivación del carácter extraordinario de la sesión” por la proximidad del próximo pleno que se celebrará el día 3 de marzo de 2012.

La razón de esta convocatoria es según el denunciante que, el 25 de marzo de 2012 se celebraban las elecciones AUTONÓMICAS en Andalucía, y se pregunta: " ¿Un último esfuerzo para los 15 días finales de campaña? ¿Quién ha pagado, supuestamente, la campaña electoral de los dos partidos? "(PSOE Y PP)

"Ciertamente esta es una hipótesis que, por ahora, no podemos demostrar pero, a buen seguro, si se solicitan los correspondientes justificantes, contratos de campaña electoral así como los correspondientes IMPUESTOS DE SOCIEDADES, pues que, como a lo mejor, no andamos muy mal encaminados", dejan caer.

El 02 de marzo de 2012 se celebra sesión Ordinaria, en el salón de Plenos de la Excelentísima Diputación Provincial, que preside Gabriel Amat que es además el Alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar. En investigación, actualmente, por Orden de la Fiscalía Superior de Andalucía a raíz de informe emitido por la Policía Judicial adscrita a la misma y con motivo de la denuncia presentada por ésta Asociación por supuestos hechos constitutivos de delito, CONTINUADOS de ESTAFA, COHECHO, PREVARICACIÓN Y TRAFICO DE INFLUENCIAS. Así mismo Amat, es el Presidente Provincial del Partido Popular en Almería

En el punto 6º del orden del día figura: “EXPEDIENTE DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS”: El Secretario General da cuenta del expediente en el que consta la propuesta
del Delegado Especial de Hacienda de fecha 21 de febrero de 2012 y se deja constancia, nuevamente, de lo argumentado por el interventor al respecto de las facturas que corresponden a Medios de Comunicación. El Sr. Secretario indica que la propuesta fue sometida al estudio de la Comisión Informativa y de Seguimiento de Presidencia, Hacienda, Turismo y Empleo, y no fue dictaminada por haberse abstenido todos sus miembros, por lo tanto habrá de someter a votación la propuesta. A continuación, da cuenta de una enmienda presentada a la propuesta, por el Delegado Especial de Hacienda que dice: “Vista la propuesta del dictamen de fecha 21 de febrero de 2012 sobre reconocimiento extrajudicial de crédito, la cual no fue dictaminada por la comisión informativa de fecha 27 de febrero y visto el informe de la intervención de fecha 22 de febrero de 2012, el cual señala: “ que existe un grupo de facturas no conformadas por ningún funcionario ni miembro del equipo de gobierno, actual o pasado, sobre las cuales no existe acreditación alguna de la realidad de los trabajos supuestamente realizados. Por lo tanto, ante ese grupo de facturas entiende esta Intervención que no es aplicable la teoría del enriquecimiento injusto y por lo tanto no es el reconocimiento extrajudicial de créditos el cauce para el reconocimiento de estos supuestos créditos con terceros” y continua: “Considerando que lo procedente es retirar las facturas antes reseñadas del expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos, para un mejor estudio por esta Corporación de las circunstancias generadoras de aquéllas. En virtud de cuanto antecede se propone al Pleno la siguiente enmienda a la propuesta del dictamen: Aprobar, si se estima procedente, expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos por importe de 3.327.403,21 € procedentes de actividades económicas realizadas durante el ejercicio de 2011 y anteriores, reconociendo todas las obligaciones que individualizadamente se recogen en e mismo, quedando excluidas las facturas
reseñadas”.

Añade el denunciante: " De esta manera se da autorización de pago a 8, las facturas, de la empresa CORPORACIÓN DE MEDIOS DE ANDALUCÍA SA (Editora del Periódico IDEAL, en su edición de Almería), por un importe total de 49.726,06 € , todas las facturas del Grupo LA VOZ DE ALMERÍA ... lo que nos hace sospechar, MUY SERIAMENTE, que ha existido un acuerdo TÁCITO y a TRES BANDAS e incluso que, con posterioridad, se le hallan dado el visto bueno a esos 785.410,95 €., facturados y NO RECONOCIDOS, al menos hasta el 25 de Mayo de 2011, por la Excelentísima Diputación Provincial de Almería".

Así mismo pide que se averigue si ese informe de conformidad o expedientes donde, con posterioridad, se “Conforman” las facturas del Grupo de Comunicación, han sido firmadas por funcionario competente o, por el contrario, por personal eventual o de confianza política como pudiera ser la Jefa del Gabinete de Prensa la que, con posterioridad y desconociendo si existieron o, no, “presiones” al respecto para dar el CONFORME". Tampoco se debe descartar la posibilidad de que esas facturas fuesen aprobadas, a posteriori por personal eventual y de confianza del nuevo equipo de Gobierno.

El denunciante se pregunta : "¿Con qué fin, y en ese supuesto, se firman o conforman las facturas?" y recuerda " No olvidemos que, además, se denuncia a los Servicios Jurídicos de la Diputación, por parte del Sr. Presidente y Vicepresidente Primero, de la falsificación de sus firmas en distintos documentos de reconocimiento de deuda, documentos que se incluyen, con posterioridad, y sin ningún tipo de pudor o aclaración. Tampoco se tramita la denuncia por parte del Presidente y Vicepresidente Primero ni se ponen los hechos en conocimiento de la Fiscalía".

Así mismo añade " La justificación esgrimida para dejar fuera las facturas de CORPORACIÓN DE MEDIOS DE ANDALUCÍA SA (Editora del Periódico IDEAL) “para un mejor estudio por esta Corporación de las circunstancias generadoras de aquéllas, no se sostiene"

Sometida a votación, se obtienen veinte y seis votos a favor (dieciocho del Grupo Popular y Ocho del Grupo Socialista) y una abstención ( de Izquierda Unida, Los Verdes-Convocatoria por Andalucía), por lo quela enmienda resulta aprobada.

Se aprueba así TRES MILLONES TRESCIENTOS VEINTISIETE MIL CUATROCIENTOS TRES EUROS CON VEINTIÚN CÉNTIMOS (3.327.403,21), procedentes de actividades económicas realizadas durante el ejercicio de 2011 y anteriores en un pleno donde no hubo ni debate, ni turno de réplica ni contra replica.

"Se ha procedido a la comprobación de cada uno de estos listados y se observa que no aparecen los números de facturas aprobadas así como tampoco la fecha de emisión, de las mismas, lo que nos ha obligado a su comprobación mediante los importes cotejando, estos, con los distintos INFORMES DESESTIMATORIOS emitidos, en su día, por los Sres. D. Juan Carlos Usero y D. Luis Matías Pérez Montoya, Presidente y Vicepresidente Primero de la anterior corporación", argumenta el denunciante que añade: " Lo inaudito es que, en el propio listado, todas las facturas correspondientes a éste Grupo de Comunicación, como también con otros, NO APARECE PARTIDA DE APLICACIÓN, alguna, por consiguiente nos vienen, nuevamente, a dar la razón. Si no había partida de aplicación es que las facturas no se habían registrado, no se había reconocido sus importes, NO EXISTÍA EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN. Pero ahí no acaba la cuestión como decíamos, anteriormente, una vez cotejados los importes con los correspondientes informes, aludidos"

Recordemos que todos estos importes aprobados coinciden con aquellos otros que no procedían ser aprobados según los informes de la anterior corporación y del interventor. La pregunta es: ¿Por qué los que antes decían que era una ilegalidad aprobarlas estando en la oposición , las aprueban ahora estando en el gobierno?

Para AMAyT los hechos relatados podrían ser constitutivos de delitos CONTINUADOS de PREVARICACIÓN Y TRÁFICO DE INFLUENCIAS y de un supuesto DELITO DE FALSEDAD EN DOCUMENTO PÚBLICO, esto último basándose en la propia denuncia supuestamente presentada ante la Fiscalía por el expresidente J. Carlos Usero.

En su escrito ante la fiscalía el denunciante pide que se abra investigación en vista de la gravedad de éstos hechos que se une a la GRAVE ALARMA SOCIAL en relación con la CORRUPCIÓN POLÍTICA que se ha instaurado en todas las instituciones de nuestro Estado y hace hincapie diciendo: " En el presente caso una serie de empresas de comunicación podrían haberse enriquecido indebidamente mediante el cobro de servicios no realizados cuyo pago se ha acordado por la misma incluso en contra de los Informes obrantes en la misma y con conocimiento de su ilegitimidad. Todo ello unido a las fechas en las que se encontraban cercanas a las elecciones municipales y otras y teniendo en cuenta que se trata de los medios en los que se realiza en gran parte la promoción institucional".

Termina el escrito argumentando que, " las irregularidades manifiestas en la presente denuncia parecen repetirse como modus operandi" y como prueba de ello pone como ejemplo que, " con fecha de 10 de enero de 2013, el actual Vicepresidente del Patronato Provincial de Turismo de Almería , organismo dependiente de la Diputación provincial, D. Javier Aureliano García Molina, interpone denuncia ante el Fiscal provincial de Almería, sobre unos hechos similares a los que aquí se denuncian, sobre una serie de facturas falsas, hechos acontecidos en el seno del patronato, y a partir de lo cuál el Sr. Fiscal formuló denuncia el pasado 17 de abril solicitando apertura de diligencias penales e imputación de varias personas, entre ellas el exgerente del Patronato de Turismo, y el exvicepresidente, D. Luis M. Pérez Montoya, precisamente este último, uno de los actores necesarios en los hechos presuntamente delictivos que en la presente se denuncian, esta vez en calidad de Vicepresidente de la Diputación y Delegado de Presidencia y Hacienda ".

Recuerda así mismo que "dichas diligencias fueron abiertas por la titular del Juzgado de Instrucción Num. 6 de Almería, quien recientemente ha enviado a prisión al gerente de la agencia de viajes involucrada en el
caso" y resalta "que quien gobierna en estos momentos e interpone la denuncia es el equipo de gobierno del PARTIDO POPULAR, al frente de la Institución, y que, casualmente, es éste mismo equipo de gobierno el que aprueba el pago de cerca de 800.000 euros al grupo empresarial LA VOZ DE ALMERÍA con los informes en contra de la Intervención".

Por todo lo expuesto el denunciante solicita a la fiscalía que se tengan por hechas las manifestaciones contenidas en el presente escrito y, por denunciados los hechos que en las mismas se exponen, con los documentos aportados, por si pudieran ser constitutivos de delito, CONTINUADOS de PREVARICACIÓN, TRAFICO DE INFLUENCIAS, Y FALSEDAD DOCUMENTAL.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+
0 comentarios