ENTREVISTA

¿Hay razones para la anunciada huelga en la multinacional Cosentino?

¿Hay razones para la anunciada huelga en la multinacional Cosentino?
miércoles 02 de marzo de 2022, 09:55h
¿Hay razones para la anunciada huelga en la multinacional Cosentino?
¿Hay razones para la anunciada huelga en la multinacional Cosentino?

Preguntamos a Raúl Carballedo, abogado experto en incapacidades, recargo de prestaciones e indemnizaciones por daños.

¿Hay razones para la anunciada huelga en la multinacional Cosentino?

Que tal Raúl, anoche en Cosentino, se iniciaba por el sindicato UGT una huelga general indefinida. Según nos informan en la zona, debido a que se ha negociado con la empresa por parte de C.C.O.O. que se reconozca a una parte menor de la plantilla un plus de penosidad/toxicidad que con anterioridad, y según nos dicen estas fuentes, tenia reconocida toda la plantilla que trabajaba en la mayor zona denominada Silestone 1, 2 y 3. En definitiva, alrededor de 1.500 trabajadores quedarían fuera de este complemento.

En primer lugar, quiero agradecerte, Gabriel, tú constante voluntad siempre desinteresada por dar luz a las cuestiones que son importantes en Almería, por destapar los problemas de la gente corriente y de la zona, y que de otra manera y sin personas como tú, quedarían absolutamente silenciadas, y relegadas al olvido.

Antes de entrar en materia, me gustaría resaltar que las informaciones que corren en los medios o redes sociales son contradictorias, aunque ninguna de las versiones son alagueñas y generan la misma inquietud.

Según un comunicado de U.G.T. publicado por eldiario.es el pasado dia 24 de febrero, 1.500 trabajadores perderían el plus de penosidad/toxicidad acogiendo tan solo a 400 trabajadores, y según este articulo, un representante de C.C.O.O. explica que se hace así “a una parte de los trabajares pero con la intención de que se mejore posteriormente la situación de toda la plantilla”

Así que parece que es verdad que dentro de una empresa como Cosentino que declara en los medios haber tenido una facturación de aproximadamente 1.400 millones de euros, se ha llegado a un acuerdo en el que centenares de trabajadores dejan de percibir un plus de penosidad por realizar un trabajo peligroso expuesto a ambientes que se han demostrado altamente tóxicos. Esto no deja de ser sorprendente y a mi juicio muy grave.

Es evidente que no se trata de capacidad económica y de no tener dinero por parte de la empresa, se trata de voluntad, y de estrategia.

Como saben perfectamente en la zona, el numero de trabajadores diagnosticados por silicosis ha aumentado preocupantemente, esto queda reflejado en informes de la Junta de Andalucía con evidente alarma. Almería debido a su espectacular aumento de la silicosis, es la provincia que más ha crecido en números totales, no de Andalucía sino de toda España, y ello es debido, en gran parte al aglomerado de cuarzo.

Ahondando en las contradicciones informativas, me he hecho eco del comunicado de Cosentino, de 25 de febrero, que dice que ese plus de toxicidad/penosidad se ha integrado en el salario base de todos los trabajadores que lo tenían, y que solo se le reconocerá de nuevo ese plus a unos concretos puestos de trabajo por ser excepcionalmente penosos, tóxicos o peligrosos.

Para mi esto tiene una razón muy evidente, cuando se deja de reconocer en la nomina del trabajador un plus de penosidad/toxicidad o peligrosidad por trabajar en un puesto concreto, no solo está dejando de ganar un plus de 40 o 50 euros al mes, que en este caso no se pierde puesto que parece que se lo integran en el salario base, lo que se pierden son otros derechos mucho más importantes, y me explico:

En primer lugar, se deja de reconocer que en ese puesto de trabajo existe peligro de padecer silicosis, por esa razón se deja de cobrar un plus de toxicidad o peligrosidad.

La sílice desaparece en el papel pero sigue en el aire, como afirman, la mayoría de los trabajadores.

En segundo lugar, y como desencadenante de lo anterior, al dejar de existir, según el papel, el peligro del sílice, las medidas de protección al trabajador ya no tendrian en cuenta como elemento principal, el proteger al trabajador del polvo de sílice sino de otros riesgos.

El riesgo real y principal (sílice) pasa a ser un riesgo secundario o directamente irrelevante.

En tercer lugar, al dejar de existir, según el papel, el riesgo al sílice, la vigilancia en la salud, es decir, las pruebas médicas del puesto de trabajo, pueden dejar de tener como elemento principal la detección y diagnostico de la silicosis, y por tanto, es posible que deje de tener aplicación en determinados puestos de trabajo el protocolo de la silicosis.

Si no hay peligro, porque se deja de reconocer en el papel,¿porqué se va a realizar pruebas que tengan como principal fin buscar su detección o diagnóstico? ¿verdad?. Se aplica para lo que hay como riesgo reconocido, lo que no está en el papel, no existe.

En cuarto lugar, si no existe la silicosis como agente peligroso ya que, según el papel, se presume que ha desaparecido.

¿Porqué va la empresa a reconocer que los trabajadores que tengan silicosis lo han padecido en su empresa y no en otro lugar?

Esto es importante Gabriel, te puedo asegurar, que en los diversos juicios que hemos celebrado contra la empresa desde hace aproximadamente 8 años, en la gran mayoría de estos Cosentino no ha reconocido en el Juzgado que un trabajador tenga silicosis por razón de haber trabajado en su fabrica, y puedo asegurarte que afortunadamente para nosotros, todos los casos eran evidentes y claros, incluso para los magistrados, que si nos han dado la razón, en aquellos asuntos que hemos dirigido desde mi despacho durante todos estos años.

De otro lado, no conozco trabajadores que manifiesten que en la fabrica ha desaparecido el polvo de sílice, por tanto, es más que evidente que continua existiendo el riesgo a padecer una silicosis, a las pruebas nos remitimos, ya que hay decenas de trabajadores con silicosis, entonces:

¿porque se llega a un acuerdo en el que se está reconociendo que el polvo ha desaparecido en gran parte de la fabrica?

Creo que lo importante de la medida no es tanto las cantidades a percibir por el nuevo plus de toxicidad (el antiguo parece que se ha integrado en el salario base del trabajador) si no que hay que mirar hacia los derechos de los trabajadores que en su mayoría, según las informaciones, perderían el reconocimiento de la peligrosidad por estar expuestos al polvo de sílice y la condecuente pérdida de los derechos que se puedan generar en el momento en que puedan ser diagnosticados de padecer silicosis.

Es importante recordar Gabriel, que la silicosis es una enfermedad incurable, nunca va a desaparecer para quien la padece. Es progresiva, por tanto, es una enfermedad que evoluciona, ya sea poco o mucho, y ha sido reconocida por ley como sustancia cancerígena de primer orden. Por tanto se tiene bastante riesgo de padecer un cáncer de pulmón solo por el hecho de sufrir silicosis aunque sea simple.

Cuando el despacho empezó a trabajar en esta zona en el año 2012, no había nadie que trabajara estos problemas, y casi nadie hablaba de la silicosis, ni en la fabrica ni fuera de ella, incluso, para tratar este asunto, en general había que hacerlo en un lugar retirado de un bar o una casa, ya fuera en Albox, Olula o Macael.

Antes había más miedo, afortunadamente cuando empezamos a trabajar con los primeros afectados y sacamos los primeros asuntos adelante, el miedo se fue deshaciendo poco a poco, se facilitó desde entornos cercanos reuniones con diputados en el Congreso, con las federaciones en Madrid de los sindicatos de C.C.O.O y U.G.T y se colaboró en numerosas acciones publicas y en medios.

Gracias a medios como el tuyo, en la zona el único, y a muchas personas que he conocido y hemos trabajado juntos, ese escenario del miedo ha ido desapareciendo, sin embargo, si ese plus de toxicidad desaparece para una gran mayoría de los trabajadores, querrá decir, que mucho de lo ganado corre el riesgo de bajar un par de peldaños, ya que la silicosis aun pudiendo estar en la fabrica podría llegar a ser silenciada poco a poco, y esto que digo no es la mejor noticia para un trabajador expuesto al polvo.

Gabriel Sánchez Ogayar

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+
0 comentarios