Aunque en principio no lo parezca, “Se repartieron el pastel” “Se ha descubierto el pastel”, son dos expresiones del pueblo cargadas de verdades, con ese toque típico y lleno de ironía, que hablan de verdades como puños, aunque en su locución parezcan simples o incultas, el pueblo con estas manifestaciones sintetiza un pensamiento profundo de inconformismo e injusticia.
Estas dos expresiones servirán de tarjeta de presentación de lo que deseo comunicar al referirme a la gestión que está realizando la Junta de Andalucía con su actual régimen (PP-Cs y Vox, sobre la empresa púbica VEIASA, y los últimos movimientos realizados, utilizando a “auditores” como si fuesen consejeros que “inducen o aconsejan” a ciertos movimientos.
La hipocresía es algo deleznable sobre todo cuando de dirigentes políticos se trata, ya que estos han de ser honrados y servir a los intereses del pueblo al que representan y no a los propios intereses llámeseles como se les quiera llamar.
Ya es “voz populi” y se encuentra registrado en las hemerotecas de los medios de comunicación, que el actual Presidente de la Junta de Andalucía (Juanma Moreno) expresó “que quitaría los chiringuitos del régimen PSOE”, aunque ahora, tras el espectáculo de las “Auditorias” quienes parecen que han quedado en evidencia son los Moreno & Cía. y en particular con lo que respecta a VEIASA.
Tanto alarmismo, escandalo e incluso difamación a todo lo público, este Gobierno o más bien desgobierno, junto a denostar el Sector Instrumental de la Junta de Andalucía y por extensión a los miles de trabajadores/as y sus familias, donde por cierto, también hay votantes de los partidos que sustentan al Gobierno Andaluz, lo que ha venido a concluir en una clara extralimitación de la labor Auditora es “vender las Empresas Públicas Andaluzas donde VEIASA-ITV es la mejor y más rentable sociedad que pretenden privatizar”.
Pretender eliminar los chiringuitos quitando exclusivamente a los que lo gestionan y situar a otros “mandamases” sin experiencia y cuestionada capacidad, no sabemos si con la intención de deteriorar junto a amedrentar para privatizar.
Ese quitar a los que estaban y poner a los suyos en los mismos puestos de los anteriores para hacerlo peor no parece ser el mejor ejemplo el que nos traslada esta derecha.
Como escribiría Conan Doyle en las historias de Sherlock Holmes contra Jack el Destripador, vayamos por partes, primero que nada, aclarar qué se entiende con estas dos frases que encabezan este articulo:
- La primera expresión según la RAE dice: “Distribuir una cosa entre varias personas, vamos a repartir el pastel, los atracadores se repartieron el dinero”
- En cuanto a la segunda expresión, una de sus acepciones es: “En el juego, fullería que consiste en barajar y disponer los naipes de modo que se tome quien los reparte lo principal del juego, o quiero se lo dé a otro su parcial”.
La historia de la humanidad se encuentra jalonada de estas dos expresiones, que se llama jugar sucio, pero el arte se encuentra en aparentar que no lo está haciendo, lo que ocurre en esta vida es que tarde o temprano se descubre “el pastel”. ¿Cuál suele ser los conflictos de intereses? Normalmente lo que origina un conflicto son cosas como estas: “es que esto es mío y no tuyo”, o que “a mí me pertenece más que a ti porque yo he aportado más”, o más aún, la raíz de la disputa entre Caín y Abel “la envidia”.
Tenemos, también un claro ejemplo en la historia de Europa las dos grandes guerras, al final de dichos conflictos, “los vencedores” se repartieron los despojos, y si estudiamos bien la historia encontraremos en sus orígenes unos intereses que no son tan limpios como los cuentan. Siempre se ha intentado “lavar” la historia para que no parezca tan cruenta, pero los millones de muertos no pueden ser limpiados tan fácilmente.
Retrotrayéndome a la historia de Andalucía, podemos encontrar infinidad de rasgos y detalles de una tierra que es rica y llena de infinidad de posibilidades, y que por ello muchos han querido y quieren repartirse sus riquezas, desde los tiempos de los grandes terratenientes, caciques sin escrúpulos jalonan nuestras vidas, y muchos de sus herederos continúan perpetuando, bajo distintas siglas, un tufo a caciquismo, incluso aquellos que enarbolaron, en su día, la bandera de la libertad y que habiendo protagonizado grandes avances y conquistas a su vejez están siendo abducidos por el vil metal (a la cabeza Felipe González).
También hemos tenido quienes se convirtieron en el “más refinado estilo de cacique” creyendo que Andalucía era su cortijo, y por otro lado ahora contamos con aquellos (la derecha más retrograda de PP-Cs y Vox) que desearon y se consideraron sus propietarios lucharon por adquirir esta “hacienda” hasta que la ignorancia del pueblo les dio el beneplácito y eso es lo que actualmente tenemos u ostentamos.
Sigamos ahora, aclarando el termino cacique que según la RAE tiene tres acepciones:
- Dominación o influencia del cacique de un pueblo o comarca.
- Sistema político basado en la dominación o influencia del cacique.
- Intromisión abusiva de una persona o una autoridad en determinados asuntos, valiendo de su poder o influencia.
Puedo decir, sin caer en un error o hacer predicciones, que ese modo de operar tuvo su origen en un sistema social basado en el “amiguismo” (practica muy extendida actualmente), establecido como “un sistema social y familiar”. Y donde más se desarrolló este sistema fue en Andalucía, con la llegada de la democracia tropezó, por un tiempo, aunque la mayoría de los historiadores ponen su fin con el final de la guerra civil.
La palabra “cacique” es relativamente nueva, ya que no existía en nuestra lengua, proviene de las tribus indígenas del Caribe y fue importada por los primeros españoles que llegaron a esas tierras, y eran unos pequeños caudillos considerados dueños de esas tierras. Siglos más tarde este sentido del cacique se extendió como la pólvora en la España rural, su apogeo fue a comienzos del siglo XX, su mejor representante se encuentra en la figura de Álvaro de Figueroa y Torres conde de Romanones que fue el gran cacique de Guadalajara cuyos tentáculos alcanzaron a las dos Castillas, Romanones fue varias veces, presidente del gobierno, presidente del Congreso de los Diputados y presidente del Senado, otros caciques no llegaron a tanto. El cacique basaba su poder en las “influencias”, quitaba y ponía alcaldes, controlaba los juzgados, las escuelas y hasta las parroquias. Si los pueblos estaban poblados y eran ricos, como solía ser los de nuestra Andalucía, el cacique prosperaba y ampliaba su círculo de influencias, los politiquillos locales se rifaban los beneplácitos del cacique y se dejaban corromper.
Por lo general no existía violencia ya que los clientes del caique se encargaban de hacer la vida imposible, al disidente (modelo que se sigue empleando, aunque con otro calificativo) hasta que terminaba en su empeño o se iba, de este modo surgió otra frase muy popular “para los enemigos la ley, para los amigos el favor” que define a la perfección esa sucia red de corrupción con el político de turno como telón de fondo.
Como es lógico esto os sonará mucho, si sois un poco inteligentes, por ello nuestra historia tiene una razón de ser y existe una reminiscencia de todo esto, con la infinidad de casos de corruptelas y tramas que sólo hacen que reafirmar mi teoría “aquí hay gato encerrado”
Esta visto, que para la derecha lo publico no tiene sitio ni lugar, más que, para utilizarlo para engordar los bolsillos de sus amigos del capital, por lo que, o en esta legislatura o en la próxima (que esperamos no ganen) seguro que esta, la Empresa de todos los andaluces como es VEIASA-ITV, la privatizaran al estilo valenciano, donde hoy, esa cacareada liberalización del mercado ha significado que las tarifas en turismos sean la mayores de España, o por ejemplo, la subida de la electricidad, donde, el Sr. Aznar vendió Endesa y hoy nos imponen los precios de los recibos que ellos quieren, en un sector estratégico como la electricidad que entiendo que deberían haberse mantenido en el sector público y ahora podríamos desde el gobierno regularlas en defensa de los consumidores y empresas.
Y mientras espera el PP y Juanma Moreno el momento para vender las ITV, advertimos los que creemos en lo público que se lo pondremos difícil, y ello, a pesar de intimidaciones, amedrentamientos, persecuciones, descredito, enchufismo, dejar morir por inanición a Metrologia, perdida de derechos y recortes como el de esta semana minorando el Complemento de Beneficios en un -16,47% argumentando que incumple lo establecido en el Convenio Colectivo en una actitud muy clara de poca o nula intención de esta Dirección por solucionar problemas en lugar de generarlos.
Creo que en defensa de un derecho consolidado como el complemento de Beneficios podemos llegar a encontrar hasta tres argumentos sólidos y de peso para el pago como son:
1º Los resultados económicos de VEIASA aun siendo positivos, son como consecuencia de la Pandemia. ¿Si los trabajadores durante la pandemia cobraron integras sus retribuciones, porque pierden una parte de sus retribuciones cuya causa está en la pandemia?
2º Desconoce la Dirección de VEIASA la existencia de un precedente en Septiembre de 2.009 en relación a las cuentas anuales de 2.008 donde el personal percibe el 100% de sus retribuciones al haber existido una decisión empresarial al margen de la actividad laboral de los empleados?
3º Desconoce la Dirección de VEIASA que esa decisión y por tanto aquel precedente tiene su causa en que la filosofía de lo pactado en dicho artículo excluía los incumplimientos de las cuentas anuales por causas ajenas a la plantilla?
Y otro argumento que podemos calificar como así titulamos este artículo que “Se ha descubierto el pastel”, donde la Dirección de VEIASA informa que ha dirigido solicitud a la Consejería competente (de Ciudadanos) para que se autorice el pago del 100%, una decisión, que si la deniegan es culpa de Ciudadanos y el PP es el bueno, cuando en el fondo la realidad es la incapacidad de una Dirección que cuenta con argumentos suficientes para no endosar la responsabilidad a otra administración de lo que es solo su responsabilidad.
Concluyo manifestando con voz en grito que, quitarle parte de la paga a los trabajadores/as ¿a esto le llaman desde la Dirección y el PP hacer Empresa? O ¿es que el “reparto del pastel” empieza con meterle la mano en el salario a los empleados/as?
Si (
No(
