¿ATRACO DE GUANTE BLANCO EN LA DIPUTACIÓN DE ALMERÍA? segunda parte

¿ATRACO DE GUANTE BLANCO EN LA DIPUTACIÓN DE ALMERÍA? segunda parte
Ampliar
Desde el martes 21 de enero han pasado por el juzgado de instrucción número dos de Almería como investigados el expresidente socialista de la Diputación de Almería Juan Carlos Usero, su jefa de prensa , el vicepresidente Luis Pérez, el consejero delegado de Novotecnia, Juan Fernandez, en relacción al Expediente de Reconocimiento Extrajudicial de Crédito por importe de 1.289.142´50 € que aprobaron, para pagar "supuestas deudas"
¿ATRACO DE GUANTE BLANCO EN LA DIPUTACIÓN DE ALMERÍA? segunda parte

Los hechos investigados fueron puestos en conocimiento de la Fiscalía por Carolina Gutierrez Marín, Eva Amalía Liria, Manuel Cantón González, José Nicolas González y Arturo Ruiz Alarcón en su propio nombre y en representación de la ASOCIACIÓN MEDITERRÁNEA ANTICORRUPCIÓN Y POR LA TRANSPARENCIA (AMAyT), y están relacionados con una posible y supuesta actividad en el desempeño de cargos públicos de carácter delictivo acaecida en la Diputación de Almería por los supuestos delitos de PREVARICACIÓN,FALSEDAD EN DOCUMENTAL entre otros.

Los hechos según la denuncia versan sobre los pagos realizados por la Diputación a favor de terceras empresas por importes de gran cantidad como consecuencia de supuestos servicios prestados a ésta institución que la misma entendió que no obedecían a la realidad ni existía por lo tanto derecho a su cobro, pago que, en contra incluso de los informes contrarios, se realizó finalmente por parte de los anteriores responsables del órgano y de sus sucesores en el Gobierno.

Entiende el denunciante "que las resoluciones que han acordado el pago de unas facturas que por parte de los órganos auditores habían sido cuestionadas, suponen la adopción de un acuerdo a sabiendas de su ilegitimidad y en contra de los intereses de la Administración para enriquecimiento de terceras empresas. Quienes, como oposición, habían manifestado su total oposición a estos pagos, al llegar al Gobierno de dicho Órgano igualmente han optado ir contra sus propios actos e igualmente abonar cantidades que se entendían no correspondían a ningún servicio prestado. Casualmente se trata de pagos realizados a empresas de comunicación donde la Diputación desarrolla un importante papel de publicidad por lo que podría entenderse esta decisión como un “supuesto favor” a cambio de un trato especial a ésta, adoptando
acuerdos manifiestamente ilegales y mediando incluso la falsificación de la firma".

Antecedentes:

En en el acta nº 2 de la Sesión Ordinaria de fecha 1 de marzo de 2011, a menos de 90 días de las elecciones Municipales, se contempla el Expediente de Reconocimiento Extrajudicial de Créditos por importe de 1.289.142´50 euros”.

Cabe recordar que la Diputación Provincial estaba gobernada, en minoría política representativa, por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) con un claro y mas que evidente pacto político con el Partido de Almería(PAL). Así mismo presidía la misma Juan Carlos Usero López y como Vicepresidente figuraba Luis Matías Pérez Montoya.

Pérez Montoya, es el encargado en dicha sesión de defender la aprobación del expediente aduciendo que :" “Independientemente de las circunstancias que han ocurrido para que éstas obligaciones no pudieran ser imputadas al presupuesto de su razón, resulta evidente que, por parte de los terceros incluidos en el expediente, se han realizado las prestaciones correspondientes como se desprende de la conformidad que se ha dado a cada uno de los documentos acreditativos de la obligación por parte del personal competente para ello. De éste modo, si no se procediera al reconocimiento adecuado y su posterior cobertura dentro del presupuesto de 2011, obtendríamos un enriquecimiento que habría de reputarse injusto y que ésta corporación no debe permitir en ninguna caso”.

Para AMAyT son muchas las irregularidades que se detectan en el expediente para la aprobación del Reconocimiento de Deuda Extrajudicial que el Dictamen de la Comisión Informativa y de Seguimiento de Presidencia y Hacienda, Personal, Régimen Interior y Administración Local, de fecha 21 de febrero de 2011, dio como resultado DESFAVORABLE, al votar favor tan solo el PSOE y en contra PP, IU , mientras que el PAL se abstuvo.

Se deja constancia que, en el expediente, obra el preceptivo Informe de la Intervención Municipal pero, curiosamente, no se da lectura del mismo así como tampoco se pone de manifiesto las alegaciones, consideraciones, advertencias y conclusiones que hace el Interventor en relación a las prestaciones realizadas “supuestamente” satisfechas a la Corporación como se desprende de la “Conformidad” que se ha dado a cada uno de los documentos acreditativos de la obligación por parte del personal “COMPETENTE”.

Sin embargo el informe del Interventor, José Luis García García, de fecha 11 de febrero de 2011 ," de forma contundente y demoledora" argumenta AMAyT , "indica todo lo contrario lo que nos viene a dar a entender el resultado, DESFAVORABLE, de la Comisión Informativa ". En su informe, el interventor, manifiesta que el análisis del expediente lo realiza desde dos puntos de vista, Fiscalización del Expediente donde deja claro que, "Existen prestaciones y servicios encuadrables dentro de la Ley de contrato del Sector Público prestado a plena satisfacción de la Corporación sin que haya mediado acto administrativo expreso que las ampare, que NO PUEDEN SER CONVALIDADAS por tratarse de ACTOS NULOS realizados AL MARGEN DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO". " El expediente de Reconocimiento de Crédito no puede convertirse en una convalidación a posteriori, esto es, no puede incluirse en el mismo todas aquellas prestaciones y facturas que adolecen de nulidad radical, figura de la convalidación no apreciable a los contratos nulos".

Deja además patente que " no se puede contratar sabiendo que no existe consignación y esperar al Expediente de Reconocimiento de Créditos para subsanar la situación".
En el informe el Interventor, destaca lo siguiente en relación a dos facturas, la primera relativa al "Patrocinio programa de Feria de Almería 2010 para la promoción de las comarcas” y la segunda relativa a la “Campaña de colaboración y organización de la IV muestra de vinos y brandy Almería” por importe de 18.000€ y 21.218,76€, respectivamente, con la empresa MAQUINAS DE SUEÑO SL, "lo que implica la realización de una prestación PRESCINDIENDO ABSOLUTAMENTE DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO CORRESPONDIENTE".

AMAyT señala como "anecdótico o casual" que esta empresa esté vinculada muy directamente a cuatro personas, "que ya han de ser más que conocidas por esa fiscalía, los Sres : Juan Fernando Ortega Paniagua (Concejal del PSOE de Roquetas de Mar”EL CASO LA FABRIQUILLA”), Francisco Juárez Noguerol (empleador y socio del anterior, cuñado de Cecilio Guillen”CASO LA FABRIQUILLA” y socio del Presidente del Partido Popular de Almería, Alcalde de Roquetas de Mar y, actualmente, Presidente de la Diputación Provincial, Gabriel Amat Ayllón en la sociedad URBAENTINAS), Cecilio Guillen (AGRUPAEJIDO) y José Antonio Cantón Mira, hermano del Presidente del Partido Popular en El Ejido Juan Cantón Mira".

“En relación a la facturación de Publicidad Institucional (lo subraya exproceso el Sr. Interventor)queremos llamar la atención sobre la facturación efectuada por los distintos medios de comunicación de la provincia, que en su conjunto, superan los límites de la contratación menor, gestionados mediante relaciones de facturas de cuantía menor, que implican relaciones patrimoniales de tracto sucesivo que en todo caso deberían ser objeto del correspondiente expediente de contratación".

Recuerda AMAyT que la Ley 6/2005 reguladora de la actividad de Publicidad de las Administraciones Públicas de Andalucía, señala que deberá GARANTIZARSE LA LIBRE CONCURRENCIA, ASÍ COMO LA TRANSPARENCIA, EFICACIA Y RENTABILIDAD EN LA ASIGNACIÓN DE LOS RECURSOS ECONÓMICOS, así como la necesidad de publicación en el Boletín Oficial de la junta de Andalucía de la adjudicación de Publicidad Institucional superior a 30.000€, especificando el objeto del contrato, su cuantía y el nombre del adjudicatario.

Argumenta el denuncuiante que “con la entrada en vigor de la LAULA ,que los “GASTOS NO OBLIGATORIOS”, que vienen soportando la Diputación, contribuyen a aumentar las dificultades financieras de la misma y que detraer estos recursos que no son de estricta competencia de la Diputación pueden dar lugar a la falta de medios para poder atender gastos obligatorios"

En el Análisis Económico del Expediente el Interventor, indica la conveniencia de agilizar la tramitación de las facturas al objeto de minorar las cifras que por estos conceptos figuran en el expediente de Reconocimiento Extrajudicial y “ADVIERTE”sobre “el eventual perjuicio que a las arcas provinciales puede ocasionar la OMISIÓN DE CONCURRENCIA en las prestaciones a percibir, circunstancia que puede determinar el alejamiento de los precios de las prestaciones recibidas a las de mercado”. Reitera además de la OBLIGATORIEDAD de atenerse a lo estrictamente estipulado en la Ley de Contratos, en la Ley Reguladora de la actividad Publicitaria de las Administraciones Públicas de Andalucía, evitar el tracto sucesorio.

Finalmente se presenta un Reconocimiento Extrajudicial de Créditos por un valor de 1.289.142,50 euros y, según se desprende del INFORME DEL INTERVENTOR, hay facturas de 2010, por un valor de 567.000 euros que, algunas, son de años anteriores por una falta de presupuestación para su pago, o bien, que han sido presentadas por tiempo insuficiente; una vez mas, puede suponer el devengo de intereses contra la hacienda pública de la Diputación de Almería. Hay además grupos de facturas que se desconoce su naturaleza; otras sin que exista ningún acto administrativo expreso que se puedan albergar por la Ley de Contratos del Sector Público y, por lo tanto, se entenderían actos nulos de pleno derecho. Igualmente, nos encontramos con facturas en que se ha realizado gastos sin que exista consignación presupuestaria; existen otras de PUBLICIDAD INSTITUCIONAL que no han seguido la correspondiente tramitación, publicación en el boletín para garantizar la libre concurrencia, transparencia, etc.

Para el denunciante,lo que llama su atención es como, y a pesar de ser conocedores de las irregularidades siguen insistiendo de forma totalmente arbitraria, con el menoscabo y perjuicio para la institución y los dineros públicos, en buscar una justificación “legal” que pueda dar soporte al pago INDEBIDO a sabiendas, como decíamos con anterioridad, de todas las irregularidades contempladas en el informe de la Intervención.

Es importante señalar que durante aquella sesión, Fernández Amador en nombre del PP da lectura de parte del informe del Interventor, matizando lo siguiente: “A sabiendas de lo que le esta diciendo el Sr. Interventor en su informe, usted quiere convalidar actos que son NULOS”, le dice al Presidente de la Diputación Juan Carlos Usero y añade : “Sr. Usero, si usted quiere pagar su campaña electoral, la paga de su bolsillo, no con el dinero de los almerienses. La Diputación está para servir a los municipios, no para pagar la procesión de un barrio de la capital, pasacalles, etc.; para eso está el Ayuntamiento. Se están cometiendo irregularidades a sabiendas; se están incluyendo facturas al margen de la Ley de Contratos del Sector Público; se están fraccionando contratos; se enmascaran una serie de subvenciones que no han pasado por el procedimiento que establece la Ley General de Subvenciones; y, además, sabiendo que no hay consignación presupuestaria, ha contratado una serie de prestaciones y de servicios para, posteriormente, convalidarlo en el Reconocimiento Extrajudicial de Créditos.

Y anuncia que el Grupo Popular, como lo hizo en la Comisión Informativa, va mantener su voto contrario a este reconocimiento.

Y a pesar de todo lo dicho por el PP después se ha comprobado que al entrar a gobernar en la Diputación, ha venido actuando de ila misma forma, que AMAyT califica en la denuncia de: “SUPUESTAMENTE DELICTIVA” y habla de "la existencia de una SUPUESTA CONNIVENCIA POLÍTICO-EMPRESARIAL", perjudicial para ntereses generales.

Alude la denuncia que “CASUALMENTE”, el Sr. Pérez Montoya, viene a ser el mismo personaje que aparece reflejado en las intervenciones telefónicas de la Policía en la conocida, “Operación Poniente” y saca a colación la conversación que mantiene y en la denuncia reproducen, siendo Vicepresidente Primero de la Diputación Provincial con el que fue Interventor del Ayuntamiento de El Ejido y en ese momento imputado, José Alemán, en relación al reparto de 1 MILLÓN DE EUROS entre PSOE y PAL (600.000 euros para el PSOE y 400.000 euros para el PAL) y

Conversación que comienza con la llamada que Luis Pérez hace a José Alemán.

Alemán: OYE… ME DIJO AYER JUAN ANTONIO QUE ESTÁ YA REPARTIDO LO DE LA PRENSA.Pérez: ESTÁ REPARTIDO LO DE ÉL….

Alemán: A MI ME DIJO LUIS QUE FALTABA POR REPARTIR UN MILLÓN. DICE NO, NO, ESO NO ES ASI.Pérez : NOSOTROS TENEMOS EN LOS PRESUPUESTOS UN MILLÓN, OTRA COSA ES QUE ÉL SEPA A QUIÉN SE LO QUIERE DAR ¿ME ENTIENDES?

Alemán: SI

Pérez: A MI ME DA IGUAL QUE ÉL DIGA QUE ES PARA LA VOZ (En clara referencia al periódico La Voz de Almería, del Grupo Novotécnica) QUE ES PARA LO QUE SEA PERO HAY UN MILLÓN Y TENEMOS EL PRESUPUESTO DE ENERO QUE ESTAMOS YA PRÁCTICAMENTE….

Alemán: SI, SI. OTRO TANTO

Peréz: OTRA COSA ES A QUIEN LE QUIERE DAR EL DINERO

Alemán: ES QUE ME DIJO QUE SI ESTABA INCLUSO LAS (NO SE ENTIENDE)… REPARTIDAS TODAS. DIGO, A MI ME EXTRAÑA ME DIJO EL OTRO QUE NO

Pérez: ES QUE YO CREO, QUE LA REUNIÓN QUE VAMOS A HACER AHORA ES PARA ESO. SABEMOS LAS CANTIDADES QUE ERAN SEISCIENTOS MIL PARA NOSOTROS Y CUATROCIENTOS MIL PARA EL PAL. ESO, CADA UNO, SE LO GASTARÁ EN LO QUE LE DE LA GANA, PERO ESTA ESE DINERO.

Alemán: BUENO, VENGA.

Pérez: YA HE HABLADO CON EL DIPUTADO LO DE “OVALROY”. VAMOS A SENTARNOS LA SEMANA QUE VIENE CON ÉL NOS VA A PRESENTAR UNA PROPUESTILLA ANTES DE QUE LA VEAMOS CON TÚ GENTE ¿SABES?

Alemán: ¡ESTUPENDO!”

AMAyT pretende de esta manera demostrar de manera palpable, "el desprecio por lo público, de la trasgresión de la Ley de contratos de la Administración Pública, del derroche de los dineros públicos y lafalta o ausencia de los mínimos criterios de moralidad, ética y profesionalidad".

Tacha así mismo de "clara e impune, la connivencia política y como el Partido de Almería, en ésta ocasión, apoya con su voto a favor la aprobación del expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos".

Ante esto solicita a la Fiscalía que se averigüe la fecha en la que se realiza la conversación ya que podría ser más que aclaratoria para demostrar la premeditación e implicación con la que se actúa al respecto de la aprobación de los distintos expedientes de aprobación de deuda extrajudicial de créditos y, mas concretamente, sobre las facturas emitidas por los distintos medios de comunicación.

Y AÑADE :" Queremos resaltar las siguientes fechas que por su connotación, pudieran ser mas que significativas, podrían argumentar el proceder de los distintos grupos políticos al respecto de posibles pagos FRAUDULENTOS, con dinero público, a empresas dedicadas al sector de la comunicación y de la información.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+

0 comentarios