Los miembros de la Manada abusaron pero no violaron a la joven denunciante, por ello han visto rebajada la pena y condenados a nueve años.

Nueve años para los cinco jóvenes sevillanos conocidos como La Manada por abuso sexual a la una chica de 18 años durante los Sanfermines de 2016.

Recordemos que la Fiscalía solicitaba 22 años y 10 meses de cárcel para cada uno . 18 años por un delito continuado de agresión sexual; dos años y 10 meses por un delito contra la intimidad, y dos años por robo con intimidación, asi como una indemnización de 100.000 euros para la víctima. La acusación particular pedía 24 años y nueve meses de cárcel y 250.000 euros de indemnización por los mismos delitos. Las acusaciones populares del Ayuntamiento de Pamplona y el Gobierno Foral, 25 años. Las defensas, la absolución.

El veredicto se ha dado a conocer hoy en la Audiencia Provincial de Navarra, la misma en la que se celebró el juicio el pasado noviembre. Ha sido el magistrado José Francisco Cobo, presidente del tribunal y de la Sección Segunda de la Audiencia, el encargado de dar lectura al veredicto.

Los juzgados no han estado presentes en la lectura de la sentencia y han conocido el fallo judicial desde las cárceles de Pamplona y Alcalá Meco, la prisión militar donde se están los dos últimos, guardia civil y militar de profesión, respectivamente. Los cinco se encontraban en prisión preventiva desde el 8 de julio de 2016, dos días después de que sucedieran los hechos.

Tampoco ha asistido a la lectura del fallo la víctima, una joven universitaria madrileña de 20 años que tenía 18 años cuando fue agredida sexualmente por los cinco sevillanos en el portal del número 5 la calle Paulino Caballero, de Pamplona.

Se trata de una de las sentencias más esperadas de los últimos tiempos, debido a la enorme repercusión y alarma que el caso ha causado en la opinión pública y a las numerosas movilizaciones en favor de la chica por parte de colectivos feministas.

Sin embargo la decisión del tribunal de la Audiencia Provincial de Navarra no ha sido unánime., muestra de ello es la concentración que se vive en estos momentos en Pamplona al grito de "no es abuso, es violación" .El juez Ricardo Javier González ha emitido un voto particular en el que se ha desmarcado del veredicto final aprobado por sus compañeros José Francisco Cobo y Raquel Fernandino y se ha decantado por defender la absolución de los cinco acusados.

Argumenta que en ninguna de las imágenes que se aportó como prueba durante el juicio percibió de la joven en su expresión " ni en sus movimientos, atisbo alguno de oposición, rechazo, disgusto, asco, repugnancia, negativa, incomodidad, sufrimiento, dolor, miedo, descontento, desconcierto o cualquier otro sentimiento similar”.

“La expresión de su rostro es en todo momento relajada y distendida y, precisamente por eso, incompatible a mi juicio con cualquier sentimiento de miedo, temor, rechazo o negativa. Tampoco aprecio en ella esa ‘ausencia y embotamiento de sus facultades superiores’. Lo que me sugieren sus gestos, expresiones y los sonidos que emite es excitación sexual”, considera González.

“No concluyo que esta apreciación haya de suponer necesariamente una relación sexual consentida, pues no es descartable que durante una relación sexual no consentida pueda llegar a sentirse y expresarse una excitación sexual meramente física en algún momento, pero sí que la falta de consentimiento no está patente ni en las expresiones, ni en los sonidos, ni en las actitudes que observo en los vídeos por lo que a la mujer respecta”, señala en su voto particular.

González ya había dado en los últimos meses indicaciones de su punto de vista. Cuando la defensa pidió la libertad provisional de los acusados este juez se pronunció a favor hasta en tres ocasiones (la última fue el 1 de diciembre pasado, pocos días después de que el juicio quedara visto para sentencia), y siempre en contra del criterio de sus compañeros de tribunal.

“Las razones por las que se desestima la puesta en libertad siguen siendo inconsistentes e insuficientes”, opinó el magistrado por considerar que la prisión provisional de los cinco miembros del grupo, que están en la cárcel desde el 8 de julio de 2016, adolecía “de falta de motivación”.

Otro elemento revelador de su posición apareció durante la declaración de la víctima. “Solamente tres o cuatro precisiones y nada más”, le dijo Ricardo González. “Dice que la situación le supuso un shock, se quedó bloqueada y se sometió. Que no sintió daño, que no hubo fuerza física y que tampoco hubo amenazas, sino que fue la situación de shock la que usted tenía y que sucedió lo que sucedió”, continuó.

”Esa es la percepción suya. La pregunta que le hago es: ante esa situación, desde el punto de vista de los acusados, ¿qué manifestación hizo usted, de cara a ellos, para que supiesen que usted estaba en situación de shock y que estaban teniendo esa situación de relaciones sexuales sin consentimiento por su parte, ¿cómo pudieron ellos... si usted hizo algo, manifestó algo, verbalizó algo...?”, finalizó el juez.

La joven respondió: “Yo cerré los ojos... No hablaba, no estaba haciendo nada, estaba sometida. Estaba con los ojos cerrados y sin hacer nada, ni decir nada ni nada”. Ricardo González continuó presionando “para puntualizar”. E insistió: “Hizo usted en algún momento, algún gesto, alguna manifestación, alguna actuación suya..?”.

“No hablé, no, no, no grité, no hice nada -prosiguió la víctima-. Entonces, que yo cerrara los ojos y no hiciera nada, lo pueden interpretar como que estoy sometida o como que no”. Pero el magistrado no tenía suficiente y volvió a la carga: “En cualquier caso, daño, dolor durante ese episodio ha quedado claro que no sintió usted”.

Y la chica, descolocada, repitió su versión: “Es que no me acuerdo si en ese momento... Lo único que estaba con los ojos cerrados y pensando en que se acabara. En que se acabase la situación”, finalizó.